Список форумов

"У Хадада"


 
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи   ГруппыГруппы   РегистрацияРегистрация 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВходВход 

Алексей Буров. Вера в разум и его культ

 
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов "У Хадада" -> Около астрологии...
Предыдущая тема :: Следующая тема  
Автор Сообщение
Фесс


   

Зарегистрирован: 20.03.2019
Сообщения: 159

СообщениеДобавлено: Пт Апр 12, 2019 6:19 am    Заголовок сообщения: Алексей Буров. Вера в разум и его культ Ответить с цитатой

https://snob.ru/profile/27355/blog/63932

Очень интересная статья Алексея Бурова. Это какой-то физик.
Вот у него в профиле на Снобе указаны места его работы:

Институт Ядерной Физики им. Будкера, Новосибирск (1984-1997);
Istituto Nazionale di Fisica Nucleare, Legnaro PD, Italia (1993-1994);
Fermi National Accelerator Laboratory, USA (1997- );
CERN, Switzerland (2011-2013);
и снова Fermilab

На сайте "Сноб" пишет интересные статьи.
Он уверен в наличии свободы воли и вообще все его статьи посвящены наличию/отсутствию некоей божественной личности или сверхличности, как важной составляющей вселенной.
Интерес представляет как сама статья, так и комментарии к ней (в количестве 900 штук), в которых с автором статьи развернулась дискуссия.

Не могу понять мнение автора об Эйнштейне. В частности вот кусочек из статьи:

Эйнштейн

Ощущение и переживание "возвышенности и чудесного порядка, проявляющегося в природе и в мире идей", которым "были отмечены религиозные гении всех времен", Эйнштейн назвал "космическим религиозным чувством". В науке он увидел выражение и утверждение этого чувства:"Как же может космическое религиозное чувство передаваться от человека к человеку, если оно не приводит ни к сколько-нибудь завершенной концепции Бога, ни к теологии? Мне кажется, что в пробуждении и поддержании этого чувства у тех, кто способен его переживать, и состоит важнейшая функция искусства и науки."Обратите внимание - Эйнштейн указывает здесь на науку как на средство утверждения "религии космоса" - не наоборот! Впрочем, далее и обратная связь им также указывается:"... я утверждаю, что космическое религиозное чувство является сильнейшей и благороднейшей из пружин научного исследования. Только те, кто сможет по достоинству оценить чудовищные усилия и, кроме того, самоотверженность, без которых не могла бы появиться ни одна научная работа, открывающая новые пути, сумеют понять, каким сильным должно быть чувство, способное само по себе вызвать к жизни работу, столь далекую от обычной практической жизни. Какой глубокой уверенностью в рациональном устройстве мира и какой жаждой познания даже мельчайших отблесков рациональности, проявляющейся в этом мире, должны были обладать Кеплер и Ньютон, если она позволила им затратить многие годы упорного труда на распутывание основных принципов небесной механики! Тем же, кто судит о научном исследовании главным образом по его результатам, нетрудно составить совершенно неверное представление о духовном мире людей, которые, находясь в скептически относящемся к ним окружении, сумели указать путь своим единомышленникам, рассеянным по всем землям и странам. Только тот, кто сам посвятил свою жизнь аналогичным целям, сумеет понять, что вдохновляет таких людей и дает им силы сохранять верность поставленной перед собой цели, несмотря на бесчисленные неудачи. Люди такого склада черпают силу в космическом религиозном чувстве. Один из наших современников сказал, и не без основания, что в наш материалистический век серьезными учеными могут быть только глубоко религиозные люди." ("Религия и Наука", 1930 г.) Сходные идеи высказывались, так или иначе, и другими отцами физики XX века - Гейзенбергом, Паули, Шредингером, Вигнером, Фейнманом. Эйнштейн, как видно, был пифагорейцем, но было бы неверно отождествлять его взгляды с классическим пифагорейством Декарта или Ньютона. Эйнштейн неоднократно подчеркивал, что разделяет философию Спинозы, упразднившую личность Бога, объявившую "Богом" космический разум, воплощенный в законах, вечных истинах. Будучи столь же последователен, как и Спиноза, в следовании этому воззрению, Эйнштейн приходил к отрицанию свободы воли, о чем и высказывался иногда вполне однозначно. Иллюстрируя иллюзорность свободы воли (а значит - и мысли), он, в частности, писал Рабиндранату Тагору: "If the moon, in the act of completing its eternal way around the earth, were gifted with self-consciousness, it would feel thoroughly convinced that it was travelling its way of its own accord on the strength of a resolution taken once and for all." - "Если бы Луна, совершая свое вечное обращение вокруг Земли, была бы одарена самосознанием, она бы чувствовала себя совершенно убежденной, что совершает свой путь в полном согласии с собой и в силу решения, принятого раз и навсегда". В предисловии к биографии своего философского наставника Эйнштейн совершенно ясно подчеркнул, что человек обладает не большей свободой воли, чем явления природы: "Убежденность Спинозы в причинной зависимости всех явлений относилась не только к неодушевленной природе, но и к человеческим чувствам и поступкам. У него не было никаких сомнений относительно того, что наша свободная (т. е. неподчиняющаяся причинности) воля является иллюзией, обусловленной тем, что мы не принимаем во внимание причины, действующие внутри нас." Тут возникает вопрос, на который Эйнштейн, кажется, никогда не отвечал: если его собственная мысль столь же задана порядком природы, как движение Луны, то на каком основании можно надеяться на ее хоть какую-то истинность? На ее хоть какое-то соответствие тому космическому разуму, в который Эйнштейн так свято верил, и постижение которого составляло смысл его жизни? И в частности - на каком основании можно допускать истинность именно той мысли, что утверждает о своей полной обусловленности чем-то внешним по отношению к разуму? Мысль, вполне обусловленная физическими факторами, не отличается от бреда - и бредовой в квадрате была бы затея искать истину мироздания, вслушиваясь в чей-то бред. Неужели этот напрашивающийся вопрос ни разу не пришел в голову великому физику? Неужели никому не пришло в голову его об этом спросить? Неужели Эйнштейн, регулярно беседовавший с Гёделем во время их принстонских прогулок, не видел, что в ядре разделявшейся им философии Спинозы сидит фундаментальный логический порок, называемый "парадоксом лжеца"?Самой старой формой "парадокса лжеца" является "парадокс Эпименида": "Критянин Эпименид утверждал, что все критяне лжецы". Утверждение Эпименида не может быть истинным, ибо из предположения его истинности следует его ложность. Неужели даже Гёдель не сказал Эйнштейну, что Спиноза, не заметив того, повторил Эпименида? Конец цитаты.

Выделенное жирным шрифтом я не понял. Чем ему не нравится "истинность" мысли Эйнштейна, если эта его мысль обусловлена эээ "порядком природы"??? Ну и что???

Цитата:
Мысль, вполне обусловленная физическими факторами, не отличается от бреда -


Не понял, что он конкретно имеет ввиду, но кстати Черниговская в одной из своих лекций заявляет, что когда галлюцинирующим людям делают МРТ (или энцефалограмму) прямо в процессе их бреда, то процессы в мозге ничем не отличаются от процессов здоровых людей.

Так вот совсем не понял его претензий к Эйнштейну.
Но по сути он (Буров) всячески защищает свободу воли, но он указывает на якобы логическую ошибку Эйнштейна. И я понятия не имею действительно ли таковая есть или нет.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Коваленко Сергей


   

Зарегистрирован: 23.03.2019
Сообщения: 149

СообщениеДобавлено: Пт Апр 12, 2019 9:41 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

"Свобода воли", как мне кажется. Экскурс был бы очень пространным. Потому, ограничусь декларацией... Так вот "свобода воли" изобретение античного времени, переработанное теологией в дальнейшем. Взять раба, тот имеет тело. Но, тело не принадлежит рабу юридически. Как бы сказал Гегель, работает проблема отчуждения. Отчего в античном контексте, некая житейская перипетия освободила субъекта от права распоряжаться своим телом. Например, плен, долговые обязательства, преступление... Иначе, в неких "рыночных отношениях существования" субъекту повторно подарили жизнь, списав за его ошибку право распоряжаться собственным телом. И передав его тело, какому-нибудь временному хозяину. Разумно будет предположить, что в таком состоянии отсутствие свободы воспринимается субъектом остро. Так как субъект наделен сознанием. Кстати, в последнем случае, именно сознание воспринимается тем субъектом достоянием "свободного" или "идеального мира". Парадокс раба Эпиктета, хотя бы. Пожалуй, самого свободного человека античного мира. Подытожу все сказанное. Кант, Гегель, Шопенгауэр, и многие другие философы, никогда не скрывали того, что свобода есть понятие негативное. То, есть такое понятие, каковое имеет отрицательное постижение. Или же мыслится только через логическое отрицание, лишение признака и повторное его обретение. Причем, понятие "свободы воли", так и вовсе синтетическое. Поскольку воля, то уже не отрицательное понятие. Воля либо есть у субъекта. Либо её нет вовсе. А свобода, то что постигается в процессе. Иными словами, как почти два века тому назад задекларировал Артур Шоренгауэр: "свобода воли, никак не выводится из эмпирического самосознания". Впрочем, теология так не считает. Теология онтологизирует свободу. Вот только "ересь туманного Альбиона" (Пелагианство) восторжествовала в умах не сразу. Вспомним, что преподобный Августин, первоначально, разгромил Пелагия и низверг его в опалу. У Августина нет свободы. Мы прокляты или спасены богом, изначально. Причем, мы можем быть всякими людьми. Достойными, но проклятыми. Либо, недостойными и спасенными богом. Неважно. Наша модель поведения не имеет никакого значения. То, сугубо античное мышление. Человек наследует "этос", а не приобретает его.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Фесс


   

Зарегистрирован: 20.03.2019
Сообщения: 159

СообщениеДобавлено: Вт Апр 16, 2019 5:40 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Ну и пусть будет пространным! Не стесняйтесь! Если у Вас есть время и желание, то пожалуйста напишите пространный экскурс, каким бы пространным он ни был!

P.S. Просто интересна реакция/мысли человека (Алексея Бурова) на проблему свободы воли/детерминизма. Тем более, что на мой взгляд астрология как раз указывает на детерминизм, причём очень жёсткий, а Эйнштейн оказывается тоже был сторонником детерминизма ("детерминизма в мыслях", как позволяет себе сформулировать Буров).

Вообще в свете всех этих экспериментов в области нейрофизиологии, указывающих на появление нервного импульса ещё до принятия человеком решения, можно предположить что в мире уже очень много учёных, которые по-крайней мере задумываются о существовании детерминизма как такового и астрологи в этом смысле не впереди планеты всей.
Но мысль о детерминизме не согласуется с современной научной парадигмой! Блин! Как было бы интересно разбираться в физике на достаточном уровне, что бы понимать суть спора Эйнштейна и "Копенгагенской школы"! Ну Бора, Гейзенберга! Хачу знать математику и физику, но это не реально, потому что я д@лб@ёб!!! Грустный Сорри за мат, я не удержался!
Ведь по итогам данного спора "Копенгагенская школа" выиграла опровергнув доводы Эйнштейна с его попытками объяснить квантовую механику с точки зрения детерминистического подхода.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Коваленко Сергей


   

Зарегистрирован: 23.03.2019
Сообщения: 149

СообщениеДобавлено: Вт Апр 16, 2019 5:20 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

В софистике квантовой теории, мне не разобраться никогда. Аналогичным образом, придется смириться, что я дебил в подобных вопросах. Пока мы (человечество) не способны решить проблему сознания. (Вторая половина XX века ушла на это, у нас появились современные компьютеры, а онтологическая проблема сознания осталась на том же самом месте, породив несколько курьёзных парадоксов и моделей софистики).

А вот вот в манере читателя того же Птолемея на языке оригинала, то небольшую лепту, еще способен внести к пониманию детерминизма античными астрологами. А может, и не лепту, а кроху от лепты. Улыбка

1) Фигуры планет (сисхетодзоменас) мыслились греками в страдательном залоге. А это значит, в принципе, что звездные конфигурации ни в коей мере не выделялись в качестве приоритетных причин процессов на земле. Гипостазирование началось гораздо позднее. И видимо, с влиянием христианства, в синхрон полемики отцов церкви о сущности троичности и т.д. Но, это отдельный экскурс, так как отследить культурное влияние и хронологию метанойи (поворота умов) пока не представляется возможным. Поскольку эллинистическая астрология и прежде являлась синтезом вавилонской и древнеегипетской традиции, то последующие примеси арабского и персидского мира не обошлись без смены приоритетов мышления.

2) А первой причиной по логике того же Аристотеля, мыслился перводвижатель (прото кинетон), каковому в свою очередь, применялись четыре модальности. В контексте логики Аристотеля, то астрология, скорее всего, относилась к умозрению конечных причин. А иначе, к понятию апотелесматики. Апотелесматика, это то что движет феномен всякого зарождения к его логическому завершению. Скажем так "модель завершения" всякого возникающего в сущем явления, с обзором дискретно временной картины, применимо с изучением движения небесной сферы, в ближайшем грядущем. Сфера, напомню, для античного теоретика представляла совершенную модель устроения всякого наглядного бытия. Конфликта теории и практики, в те времена не происходило. Так как фигурально деятельным слепцом античности, пожалуй, был только Эдип. Напомню, теория переводится как созерцание, и является аналогом и предпосылкой интуиции, умозрения (ноэзис). Все это сохранилось в тезаурусе астрологии. Например, отвращенные знаки, сожжение (невидимая фаза). Если искать дальнейшую аналогию, то современная практика, то как раз "сфера невидимого и отвращенного", нежели теория, в античном смысле.

3) Апотелесматика, являлась первоначальным именем для всей астрологии. В первую очередь, для астрологии, каковая выделяет восходящий градус, меридиан, фигуры и их кинематику в карте. Отсюда, имели автономное применение - и прочие подразделы астрологии: католикон, гениатлика, катархен, ятроматематика и т.д. До тех пор, пока не пришли на сцену арабы и не приватизировали термин Аристотеля, закрепив за тем термином ряд явлений, о которых "мудрец из Стагира" даже и не предполагал. Для Аристотеля, астрология была синтезом таких дисциплин, как небесная механика, математика, метеорология, навигация. Аристотель, безусловно, признавал влияние солнца и луны на земные процессы. Когда о влиянии планет на земные дела, тот ничего не сообщал. Сказать иначе, мы продолжаем абстрагировать абсурд в мире анахронизма. Если арабы и реанимировали идею апотелесматики, то свою очередь, они и наделили феномен новым именем, с подачи Аристотеля, какового те прочитали на собственный лад (герменевтика). У Арабов, напомню, процветал некий культ схоластического Аристотелизма. Как их реакция на гностицизм и неоплатонизм. Последнее тоже нашло себе место, в суфизме. Все астрологи арабского мира были людьми "позитивного мышления", логическими эмпириками. А это значит, что и астрология ими мыслилась в том же очевидном ключе.

4) Детерминизм получил новую жизнь в средние века срастаясь с теологией. А это значит, мы продолжим есть мух и котлеты, ощущая особую прелесть от щекотания лапками насекомых рецепторов нашего обоняния. Улыбка Кто еще пытался радикально понять античность, то наверное, для меня это Ницше и Хайдеггер. Ницше, он опять переоткрыл кладезь "вечного возвращения". Например, все солнечные революции станут построены на той идее, а также великие, малые и средние циклы планет (апокатастасис). Что, касается Хайдеггера, то он породил интригу. И сообщил о том, что все с античностью обстоит не так, как мы привыкли о том рассуждать. Правда, ничего не объяснил. Бросил на перепутье.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
eugen


   

Зарегистрирован: 26.03.2019
Сообщения: 59

СообщениеДобавлено: Ср Апр 17, 2019 11:00 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Тут я заметил пару мест, которые хоть и связаны друг с другом, но все же к разным вещам относятся.
Первое - это весьма специфическое понимание "истины" автором.
С точки зрения логики, истинность мысли возможна лишь в том случае, когда простые высказывания, составляющие эту мысль связаны такой конструкцией, которая и обуславливает истинность всей мысли.
От того, что мысль является естественной, ее истинности никак не зависит. И незачем тут Геделя приплетать. А также софизм "все критяне лжецы". Софизм - он на то и софизм, чтобы разглядеть в нем базовое нарушение принципов логики. В данном случае генерализованное обобщение.
Вспоминается фрагмент из "Звездных войн":
- Ты разумен?
- Моя говорить!
- Умение болтать - не признак ума...
Так и у автора... То что он знает такие фамилии, как Эйнштейн и Гёдель, еще не делает автора интеллектуалом.

Второй момент - сам Эйнштейн. И дело не в философии, которую он "разделял", а в логических наружениях в построении теории относительности.
У Эйнштейна "время"="измерение времени"... Что тут скажешь? Без определения базового понятия (а этого и по сей день никто не смог сформулировать) рассуждать о его "замедлении или ускорении" - как минимум, странно... Не мочь различить дефекты прибора (часы отстают) и реальное замедление процесса "движения материи" - нарушение базового закона логики - "закона тождества".
Далее более... Большие массы "деформируют пространство"... Этим моментом он выводит понятие "пространство" из аксиоматических. Но тогда для начало стоит предложить хоть какую-нибудь внятную теорию или хоть концепцию, описывающую что такое пространство и как оно организовано. Увы, и этого нет...
Заявлено о подтверждении этого положения, путем наблюдения Меркурия, скрытого Солнцем в момент затмения... Но в 30-е годы может это и прокатило бы, но уже с 60-х известно, что четкой границы у Солнца нет. И оно ежесекундно выбрасывает в окружающее пространство миллионы тонн отработанных газов. То есть мы имеем дело с градиентом оптической плотности, а не с четкой границей объекта. И искажение луча при таком положении вполне закономерно...
НО!!! Даже если пространство и деформируется, то почему же астрономы оценивают расстояние до звезд во вполне эвклидовом пространстве, решая треугольник по стороне и двум прилегающим углам. Совсем как в учебнике по геометрии 8 класса советской школы?
Вопросов к ОТО и СТО немало и пока они не могут иметь ответа.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
eugen


   

Зарегистрирован: 26.03.2019
Сообщения: 59

СообщениеДобавлено: Сб Апр 20, 2019 10:06 am    Заголовок сообщения: Re: Алексей Буров. Вера в разум и его культ Ответить с цитатой

Фесс писал(а):

Не понял, что он конкретно имеет ввиду, но кстати Черниговская в одной из своих лекций заявляет, что когда галлюцинирующим людям делают МРТ (или энцефалограмму) прямо в процессе их бреда, то процессы в мозге ничем не отличаются от процессов здоровых людей.

Еще чуть поправлю, что МРТ и энцефалограмма - два совершенно разных процесса.
Энцефалограма - запись электрической активности клеток мозга. Используется абсолютно тот же принцип, что и при снятии кардиограммы. Базово прибор с самописцами - один и тот же. Все зависит от того, к чему приложить электроды.
МРТ - сканирование черепа (с мозгом вместе) высокочастотным магнитным полем, что дает картинку "среза" мозга аналогичную рентгенограмме. Сканируется послойно, что позволяет получить объемную картину.
И то и другое никак не связано с содержанием мысли как таковой. И в принципе никак не могло быть связано... Хотя Черниговская - это филолог, выдающий себя за психолога, а потому, вполне есественно, что она этих вещей не знает.
И МРТ и энцефалограмма могут дать информацию лишь о физиологическом состоянии мозга. Но бредовые синдромы не имеют отклонений, связанных с физиологией. Это известно уже как лет 50... Хотя до сих пор ищут материальные подтверждения этих заболеваний. Пока окончательный диагноз выставляется только психологом.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Фесс


   

Зарегистрирован: 20.03.2019
Сообщения: 159

СообщениеДобавлено: Вт Апр 23, 2019 7:02 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Цитата:
Хотя Черниговская - это филолог, выдающий себя за психолога, а потому, вполне есественно, что она этих вещей не знает.


А! Да? Ну нееет! Она не выдаёт себя за психолога (по-моему)!
Но то, что она филолог я в точности не знал.
Теперь понятен весь этот хейт вокруг неё (который имеет место быть). Например Доренко (гениальный тролль) считает что она вторая Блаватская.

Я всё равно на её стороне. ))))) Она поднимает прекрасные вопросы я щетаю!!! О свободе воли! О сути сознания!

Цитата:
Так и у автора... То что он знает такие фамилии, как Эйнштейн и Гёдель, еще не делает автора интеллектуалом.


На счёт Бурова... Ну он умён. Определённо! Он поднимает интересные темы! Интересным образом описывает эээ состояние дискусий, свободы мысли, свободы дискуссии в современном научном сообществе (в другой своей статье).

И вообще я вам тут своих кумиров пощу, а вы им носы разбиваете (отсылка на воров, которые в Древнем Египте отбивали носы у статуй в гробницах в целях безопасности/предосторожности))) своей железной логикой! Шучу... сорри, оффтоп.
Цитата:
НО!!! Даже если пространство и деформируется, то почему же астрономы оценивают расстояние до звезд во вполне эвклидовом пространстве, решая треугольник по стороне и двум прилегающим углам. Совсем как в учебнике по геометрии 8 класса советской школы?
Вопросов к ОТО и СТО немало и пока они не могут иметь ответа.
Это интересно! А вы не могли бы продемонстрировать это на каком-нибудь живом примере???
[/quote]
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
eugen


   

Зарегистрирован: 26.03.2019
Сообщения: 59

СообщениеДобавлено: Ср Апр 24, 2019 8:49 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Фесс писал(а):

А! Да? Ну нееет! Она не выдаёт себя за психолога (по-моему)!
Но то, что она филолог я в точности не знал.
Теперь понятен весь этот хейт вокруг неё (который имеет место быть). Например Доренко (гениальный тролль) считает что она вторая Блаватская.

Смеется Смеется Смеется
ЗАмечательная вилка между придурью Доренко и самолюбованием Черниговской.
Какие бы вопросы она не ставила, то, что она пытается ответить не дотягивает по уровню до учебника для первокурсников. А иногда и вообще мимо кассы.
Ну да бог с ней.


Фесс писал(а):

На счёт Бурова... Ну он умён. Определённо! Он поднимает интересные темы! Интересным образом описывает эээ состояние дискусий, свободы мысли, свободы дискуссии в современном научном сообществе (в другой своей статье).

НУ видно, что не дебил, раз вуз закончить умудрился и в исследовательской конторе работает. Но в любом случае олн или мыслт не в состоянии адекватно оформить, или у него все, что выходит за пределы его специальности - мрак полнейший. И то и другое - не в его пользу.

Фесс писал(а):

Это интересно! А вы не могли бы продемонстрировать это на каком-нибудь живом примере???

Пример довольно прост. Был такой опыт, который демонстрировали на уроке физики в 10 классе.
Нужны. Лазер, большой аквариум с пресной, отстоявшейся водой, килограмм (пачка) соли и небольшой экран, чтобы лучше было видно куда попадает луч.
Луч пускают сквозь воду в аквариуме и на экране отмечают, куда попадает луч. Затем, аккуратно выыпают соль на дно аквариума. И по мере растворения соли будет меняться оптическая плотность воды и луч будет отклонен от своего изначального положения.
Ну и для наглядности, лучше, чтобы луч входил в аквариум, по возможности, перпендикулярно стенке. И соль надо насыпать "горкой, а не рассыпать по всему дну. Тогда диффузия соляного раствора в воде будет близка к сферической.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Показать сообщения:   
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов "У Хадада" -> Около астрологии... Часовой пояс: GMT
Страница 1 из 1

 
Перейти:  
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах


Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
Вы можете бесплатно создать форум на MyBB2.ru, RSS